תושבת קרית ביאליק למדה לאחרונה על בשרה, מדוע כדאי לקיים הוראות בחוזים כפי שהן. הנתבעת רכשה דירת מגורים בקרית ביאליק, תמורתה התחייבה לשלם למוכרת סכום של כמיליון ש"ח. המוכרת הגישה נגד הקונה תביעה, בטענה כי האיחורים בביצוע התשלומים על ידי המוכרת, מצדיקים פיצוי משמעותי בגין כל איחור ואיחור. הקונה התגוננה בטענה לפיה בדירה קיימים ליקויי בנייה רבים וכי בדירה היו חריגות בנייה רבות והדבר מצדיק כי המוכרת היא זו שתשלם לקונה פיצויים.
ביום 30.6.20 ניתן פסק הדין בהליך, במסגרתו דחה בית משפט השלום בקריות את טענות הקונה באופן מלא וקיבל את תביעתה של המוכרת. בפסק הדין, חייב בית המשפט את הקונה לשלם למוכרת פיצוי בסך 232,750₪ המהווה מעל ל-20 אחוזים מסכום העיסקה כולה ובנוסף, חויבה הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 10,000₪.
עו"ד גיא יעקב, שייצג את התובעת בהליך: "בסופו של דבר, חוזים צריך לקיים ומי שחושב שהוראות בחוזה הינן בבחינת המלצה לא מחייבת סופו להתבדות. כל צד שמתקשר בחוזה מקרקעין צריך לבחון היטב את ההתחייבויות אותן הוא לוקח על עצמו, שכן להפרות חוזה ישנן משמעויות כספיות כבדות, כמשתקף בפסק הדין".
